בסאלי נ' פרץ בוני הנגב (1993) בע"מ

פסק דין

מבוא

לפניי תביעה בסך 101,232 ₪ שעניינה ליקויי בניה ואי התאמות וכפועל יוצא אף פיצויים בגין נזקים להם טוען התובע כתוצאה מהליך התיקונים שנשא פרי חלקי בלבד וכן בגין עוגמת הנפש שסבל בתהליך.

התובע רכש דירת 5 חדרים ברחוב האלונים 1/23 באר יעקב (להלן – הדירה), מהנתבעת שהיא חברה קבלנית העוסקת בבנייה ומכירה של בתים ודירות.

הסכם המכר בין התובע לנתבעת נחתם ביום 05.03.2008 ובסמוך ליום 28.02.2009 נמסרה החזקה בדירה לידיו של התובע.

טענות התובע בתמצית

התובע פרט בכתב תביעתו את הליקויים ואי ההתאמות אשר נמצאו בדירתו. כתב התביעה נתמך בשתי חוות דעת מומחים מפורטות מטעם התובע, הראשונה של המהנדס יהונתן גושן, אשר ניתנה עובר למסירת הדירה ביום 20.03.2009 ועודכנה לאחר מכן ביום 03.02.2010 לאחר שבוצעו מספר תיקונים על ידי הנתבעת, בחוות דעת זו אמד מומחה זה את עלות תיקון הליקויים בדירה בסך של 46,064 ₪, והשנייה של המהנדס ושמאי המקרקעין יעקב מרזוק מיום 27.06.2010, אשר אמד את עלות תיקון הליקויים בדירה בסך של 69,160 ₪.

לטענת התובע פנה הוא בעצמו וכן באמצעות עו"ד לנתבעת ולבאי כוחה על מנת שיתוקנו הליקויים, אך כל שהושג מפניות אלו היה תיקונם של חלק קטן בלבד של הליקויים.

טענות הנתבעת בתמצית

הנתבעת טענה כי היא נכונה הייתה לבצעה את כל התיקונים שהיו דרושים, לתיקון כל הליקויים שנרשמו בפרוטוקול המסירה של הדירה, אך התובע הערים קשיים בכל שלב ושלב על מנת שהנתבעת לא תוכל לבצעם.

לעדויות מטעמה צרפה הנתבעת חוות דעת של מהנדס הבנין ושמאי מקרקעין, נחום פרמינגר, אשר ערך ביקור בדירה ביום 04.08.2011 ומסר חוות דעתו ביום 28.08.2011 בה אמד את עלות תיקון הליקויים בסך של 2,650 ₪.

בסיכומיה עותרת הנתבעת לאפשר לה לבצע את התיקונים בעין ובמידה ובית המשפט לא יאפשר זאת, עותרת שלא לזכות את התובע, בגין הליקויים, מעבר לסך שנקבע על ידי המומחה מטעם בית המשפט.

דיון

מומחה בית המשפט – המהנדס אייל שנהב

לאור הפער בין חוות הדעת של המומחים מטעם התובע והמומחה מטעם הנתבעת, מינה בית המשפט מומחה מטעמו, המהנדס אייל שנהב (להלן – המומחה מטעם בית המשפט או מר שנהב).

מר שנהב ערך ביקור בדירה ביום 31.08.2011 וקבע בחוות דעתו, כי עלות תיקון הליקויים כולל פיקוח הנדסי , עומדת על סך של 26,785 ₪ בתוספת מע"מ (לפי מדד אוגוסט 2011), משך התיקונים 7 ימים מתוכם 4 ימים שבהם הדירה לא תהיה ראויה למגורים. בעקבות שאלות הבהרה הוסיף מר שנהב לחוות דעתו עלויות תיקון נוספות בגובה 1,320 ₪ בתוספת מע"מ (כולל פיקוח הנדסי).

אציין כי ההפרשים בסכומים שציינו הצדדים בסיכומיהם נובעים מהוספת מע"מ בשיעורים שונים, אך אין מחלוקת לגבי קביעותיו של המומחה מטעם בית המשפט.

עוד עולה מתוך סיכומי הצדדים כי בשלב זה זנחו הצדדים את חוות דעת המומחים מטעמם והסכימו לקבל את קביעותיו של המומחה מטעם בית המשפט כמיישבות את המחלוקת בדבר הליקויים הדורשים תיקון וכן עלויות התיקון.

לאחר עיון מעמיק בחוות דעתו המפורטת של מר שנהב הנני מקבלת את חוות דעתו ומוצאת כי הינה אובייקטיבית, תקינה ובלתי מגמתית.

הצדדים נותרו חלוקים אודות זכותה של הנתבעת לבצע את התיקונים המפורטים בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט בעין, וכן ביחס לפיצויים אותם מבקש התובע בגין ראשי הנזק השונים, אדרש למחלוקות, ואכריע בהן אחת לאחת.